Speziell bei Grafikkarten ist NVIDIA sehr kreativ bei der Namensgebung.
Lügen wär da ein zu harter Ausdruck
Deine GTX 260M ist nichts anderes als eine GTS250 oder 9800GTX+ für´n Desktop.
Der Chip ist also nicht mehr ganz der jüngste. Hat trotz diverser Änderungen und neuer Namen schon ca. 3 Jahre auf´n Buckel.
Gaming auf Full-HD ist daher fast nur ohne AA und AF drinnen.
22" und Full-HD macht die Pixel schon arg klein. Kommt drauf an ob´s dich stört.
Ich bin von 24" NEC TFT´s @work "geschädigt" und würde daher keinem was kleineres raten bei Full-HD.
sollte eigentlic von der leistung her kein problem geben...
denk ich zumindest mal
und der bildschirm wird dann hauptsächlich zum gamen benutzt!
und halt dazwischen mal zum surfen!
aber filmeschaun will ich auf keinen fall! für dass hängt daneben ein 32" LCD TV
der unterschied von der größe her, ist wahrscheinlich SO, das man bei einem 24" relativ weit weg sitzen sollte um nicht zu viel unnötige bewegungen mit den augen machen muss, oder?
und zum FULL HD: eine auflösung von 1920x1080 ist ja auch beim 22" möglich, oder schwindeln da die hersteller mit den angaben?
siehe angebot: http://geizhals.at/a388137.html
Full-HD Auflösung bei TFT´s ist erst ab 24" und entsprechender Grafikkarte lohnenswert.
Man will ja die native Auflösung auch beim Spielen nutzen.
LED-Backlight ist empfehlenswert.
Ich würde auch zu 24" raten, vor allem da die Preise ja mittlerweile in einem halbwegs erträglichen Rahmen sind
16:9 oder 16:10 ist glaub ich nicht so arg wichtig. Die 120 Pixel mehr beim 16:10 werden dich nicht umbringen wennst sie nicht hast ^_^
Rein technisch gesehen reichen 22" ja eh aus aber 1. BIG IS BEAUTIFUL (wo wir wieder beim Schwanzvergleich wären aber ich will ja meine Nuklearwaffen nicht auspacken müssen *gg*) 2. sind relativ betrachtet die mehr Pixel auf dem 24" wesentlich gscheider
So viel von mir dazu
